22. "Cuidado Padrão"

O reconhecimento do remdesivir pela FDA como o novo "Padrão de Atendimento" para COVID significava que o Medicaid e as companhias de seguros não poderiam negá-lo legalmente aos pacientes e teriam que pagar o preço exorbitante da Gilead em um produto que os contribuintes dos EUA haviam, até então, gasto pelo menos $ 85 milhões para desenvolver. Melhorando ainda mais os negócios da Gilead, médicos e hospitais que não usaram o remdesivir agora podem ser processados ​​por negligência, levando alguns especialistas médicos a acreditar que coagir o uso desse medicamento inútil e perigoso em pacientes com COVID quase certamente custou a vida de dezenas de milhares de americanos. .

Como veremos, o Dr. Fauci copiou o roteiro coreografado para ganhar a Autorização de Uso de Emergência do remdesivir da cartilha de orelhas de coelho usada que ele desenvolveu durante seus primeiros anos de AIDS e depois usou repetidamente ao longo de sua carreira para obter aprovações para drogas mortais e ineficazes. Repetidamente, ele encerrou os ensaios clínicos de seus amados medicamentos no momento em que eles começaram a revelar toxicidade cataclísmica. Ele faz a alegação absurda de que sua droga-du-jour provou ser tão milagrosamente eficaz que seria antiético negá-la ao público, e então ele força a FDA a conceder suas aprovações. Desta vez apenas, a ousadia da fraude rendeu ao Dr. Fauci algumas críticas raras, mesmo na ciência e na imprensa mainstream, e de instituições acadêmicas que costumam manter silêncio sobre suas travessuras, devido ao seu vício em financiamento colossal do NIH e da Fundação Bill & Melinda Gates.

Em 24 de outubro de 2020, Umair Irfan observou que "o FDA está mais uma vez promovendo uma terapia Covid-19 com base em evidências instáveis".

O British Medical Journal apontou: "Nenhum dos ensaios clínicos randomizados publicados até agora, no entanto, mostrou que o remdesivir salva significativamente mais vidas do que os cuidados médicos padrão".

Eric Topol, do Scripps Research Translational Institute, repreendeu que "este é um aspecto muito, muito ruim para o FDA, e as negociações entre Gilead e UE o tornam outra camada de maldade".

Angela Rasmussen, virologista da Escola de Saúde Pública Mailman da Universidade de Comumbia, disse a um repórter: "Fiquei realmente surpresa quando vi essa notícia".

A Science Magazine disse que a decisão do Dr. Fauci "desconcertou os cientistas que acompanharam de perto os ensaios clínicos do remdesivir nos últimos 6 meses - e que têm muitas dúvidas sobre o valor do remdesivir".

O professor de Terapêutica Clínica da Universidade de Oxford, Duncan Richard, observou que “as pesquisas baseadas nesse tipo de uso devem ser tratadas com extrema cautela porque não há grupo de controle ou randomização, que são algumas das marcas da boa prática em ensaios clínicos”.

O professor Stephen Evans, da Farmacoepidemiologia, da London School of Hygiene & Tropical Medicine, financiada por Gates, fez uma avaliação particularmente contundente: "Os dados deste artigo são quase ininterpretáveis. É muito surpreendente, talvez até antiético, que o New England Journal of Medicine publicou. Seria mais apropriado publicar os dados no site da empresa farmacêutica que patrocinou e redigiu o estudo. Pelo menos a Gilead deixou claro que isso não foi feito da maneira que um estudo de alta qualidade artigo científico seria escrito."

Até Bill Gates levantou uma sobrancelha sobre a audácia da alcaparra. Quando a revista Wired em agosto de 2020 perguntou a Gates qual tratamento terapêutico ele pediria se hospitalizado com COVID-19, ele não hesitou. "Remdesivir", respondeu Gates, acrescentando um comentário que colocou a luz do dia entre ele e o embaraçoso fiasco do ensaio clínico. "Infelizmente, os testes nos EUA foram tão caóticos que o efeito comprovado real é um pouco pequeno. Potencialmente, o efeito é muito maior do que isso. É insano como os testes aqui nos EUA foram confusos."

***

Então, em 19 de outubro de 2020, três dias antes da aprovação do remdesivir pela FDA, a Organização Mundial da Saúde publicou um estudo definitivo sobre o remdesivir envolvendo 11.266 pacientes com COVID-19 em 405 hospitais e 30 países. O poder deste estudo superou o projeto Fauci/Gilead, que recrutou 1.062 pacientes. No teste da OMS, o remdesivir não conseguiu reduzir a mortalidade e não conseguiu reduzir a necessidade de ventiladores OU a duração das internações hospitalares. Os pesquisadores da OMS não encontraram benefícios detectáveis ​​​​do remdesivir e recomendaram contra seu uso em pacientes com COVID-19. A OMS publicou sua acusação devastadora do remdesivir um mês após a FDA emitir a Autorização de Uso de Emergência do remsesivir para crianças com menos de 12 anos de idade. O Dr. FAuci e o FDA sabiam sobre o estudo da OMS antes de o FDA emitir os EUA para o remdesivir, e quase certamente leram os preprints e entenderam os resultados. Parece, de fato, que o Dr. Fauci mais uma vez apressou a aprovação através do FDA para evitar preventivamente a publicação de um estudo negativo.

Em 15 de julho de 2021, um grande estudo da Johns Hopkins em investigação original | As Doenças Infecciosas mais uma vez confirmaram que "o tratamento com remdesivir não foi associado à melhora da sobrevivência mas foi associado a internações hospitalares mais longas." (Ênfase adicionada).

Em 2 de outubro de 2020, a União Europeia divulgou sua própria revisão de segurança do remdesivir. O estudo relatou efeitos colaterais graves.

"Todos os ensaios controlados randomizados independentes de remdesivir mostraram uma falta de benefício ou uma clara tendência a prejudicar", diz o Dr. Pierry Kory. "São apenas esses dois estudos Pharma (com o Dr. Fauci) que mostram quaisquer benefícios e, mesmo assim, os benefícios são menores."

"Não faz sentido administrar um antiviral nos estágios finais de uma infecção viral", acrescenta o Dr. Kory. "A replicação viral ocorre principalmente antes do sétimo dia. Se um antiviral funcionar, é quando você administra antivirais. O remdesivir pode funcionar no início, mas não sabemos, porque é administrado por via intravenosa e você realmente não pode fazer isso com pacientes ambulatoriais".