Cinco anos antes, dois cientistas da Merck ganharam o Prêmio Nobel pelo desenvolvimento da ivermectina (IVM), uma droga com poder de fogo sem precedentes contra uma ampla gama de parasitas humanos, incluindo lombriga, ancilostomíase, oncocercose e filariose linfática. Essa saudação foi o único prêmio do Comitê Nobel a um medicamento para doenças infecciosas em 60 anos. A FDA aprovou o IVM como seguro e eficaz para uso humano em 1996. A OMS inclui o IVM (junto com o HCQ) em seu inventário de "medicamentos essenciais" - sua lista de remédios tão necessários, seguros, eficazes e acessíveis que a OMS considera fácil acesso a eles como essencial "para satisfazer as necessidades prioritárias de saúde da população". A OMS recomendou a administração de ivermectina a populações inteiras para tratar pessoas que possam ter infecções parasitárias – o que significa que consideram seguro o suficiente para dar a pessoas que ainda não foram diagnosticadas. Milhões de pessoas consumiram bilhões de doses de IVM como antiparasitário, com efeitos colaterais mínimos. A bula da ivermectina sugere que é pelo menos tão seguro quanto os medicamentos de venda livre mais populares, incluindo Tylenol e aspirina.
Pesquisadores do Instituto Kitasako do Japão publicaram um artigo de 2011 descrevendo a IVM em termos quase nunca usados para qualquer outra droga:
Existem poucas drogas que podem reivindicar seriamente o título de "'droga maravilhosa", penicilina e aspirina sendo duas que talvez tenham tido maior impacto benéfico na saúde e bem-estar da humanidade. Mas a ivermectina também pode ser considerada ao lado desses concorrentes dignos, com base em sua versatilidade, segurança e o impacto benéfico que teve e continua a ter em todo o mundo - especialmente em centenas de milhões das pessoas mais pobres do mundo.
As estátuas – no Carter Center, na sede do Banco Mundial e na sede da Organização Mundial da Saúde – homenageiam o desenvolvimento da ivermectina.
Porque desde 2012, vários estudos in vitro demonstraram que o IVM inibe a replicação de uma ampla gama de vírus. A revista Nature publicou um estudo de 2020 revisando 50 anos de pesquisa, descobrindo que a IVM é "altamente eficaz contra microorganismos, incluindo alguns vírus", e relatando os resultados em estudos com animais demonstrando "efeitos antivirais da ivermectina em vírus como Zika, dengue, febre amarela, Nilo Ocidental, ..."
Um artigo de 3 de abril de 2020 intitulado "Experiências de laboratório mostram que o medicamento antiparasitário, ivermectina, elimina o SARS-CoV-2 nas células em 48 horas, por pesquisadores australianos das Universidades Monash e Melbourne e do Royal Melbourne Hospital, primeiro ganhou a atenção global da IVM como um potencial tratamento para o COVID. A imprensa internacional inicialmente elogiou que esse medicamento seguro, barato, bem conhecido e prontamente disponível havia demolido o SARS-CoV-2 em culturas de células. "Descobrimos que mesmo uma única dose poderia remover essencialmente todo o RNA viral em 48 horas e que mesmo em 24 horas houve uma redução realmente significativa", disse a pesquisadora principal Dra. Kylie Wagstaff. ivermectina em suas diretrizes nacionais. "Os médicos peruanos já conheciam o medicamento, amplamente prescrito para parasitas, e as autoridades de saúde sabiam que era seguro e estavam confortáveis com ele", lembra o Dr. Pierre Kory. 14 vezes - nas regiões onde o governo peruano efetivamente distribuiu ivermectina. Reduções nas mortes correlacionadas com a extensão das distribuições de ivermectina em todos os 25 estados. Em dezembro de 2020, o novo presidente do Peru, sob pressão da OMS, restringiu severamente a disponibilidade de IVM e os casos de COVID se recuperaram, com mortes aumentando 13 vezes.
Em estudos de profilaxia, a ivermectina demonstrou repetidamente uma eficácia muito maior contra o COVID do que as vacinas por uma fração do custo.
Na Argentina, por exemplo, no verão de 2020, o Dr. Hector Carvalho conduziu um estudo randomizado controlado por placebo de ivermectina como preventivo, encontrando 100% de eficácia contra a COVID. A equipe de Carvalho não encontrou infecções entre os 788 trabalhadores que fizeram profilaxia semanal com ivermectina, enquanto 58% dos 407 controles ficaram doentes com COVID-19.
Um estudo observacional posterior de Bangladesh – também investigando a ivermectina como profilaxia pré-exposição contra COVID-19 entre os profissionais de saúde – encontrou resultados espetaculares: apenas quatro dos 58 voluntários que tomaram dose mínima de ivermectina (12 mg uma vez por mês para quatro meses) desenvolveram sintomas leves de COVID-19, em comparação com 44 dos 60 profissionais de saúde que recusaram a medicação.
Além disso, um estudo de 2021 sugeriu que um mecanismo biológico chave da ivermectina – ligação competitiva com a proteína spike SARS-CoV-2 – não era específico para nenhuma variante de coronavírus e, portanto, ao contrário das vacinas, a ivermectina provavelmente seria eficaz contra todas as variantes futuras.
Já em 1º de março de 2020, alguns médicos de UTI e pronto-socorro da linha de frente começaram a usar ivermectina em combinação com HCQ nos primeiros protocolos de tratamento. Dr. Jean-Jacques Rajter, um médico belga que trabalha em Miami, começou a usar a droga em 15 de março e imediatamente viu um aumento nas recuperações. Ele publicou um excelente artigo em 9 de junho. Enquanto isso, dois médicos ocidentais usando ivermectina em Bangladesh também relataram uma taxa muito alta de recuperações, mesmo entre pacientes em estados posteriores de doença.
Desde março de 2020, quando os médicos usaram a ivermectina pela primeira vez contra o COVID-19, mais de 20 ensaios clínicos randomizados (ECRs) confirmaram sua eficácia milagrosa contra o COVID para tratamento hospitalar e ambulatorial. Seis das sete meta-análises de ECRs de tratamento com ivermectina concluídos em 2021 encontraram reduções notáveis na mortalidade por COVID-19. Os estudos relevantes "todos mostraram benefícios significativos para pacientes ambulatoriais de alto risco", diz o eminente epidemiologista de Yale, Dr. Harvey Risch. Os únicos estudos em que seu desempenho foi nada menos que estelar foram aqueles que investigaram sua eficácia em pacientes em estágios muito avançados de COVID.
Mas mesmo pacientes em estágio avançado mostraram benefícios em quase todos os estudos, embora um pouco menos dramáticos. De acordo com uma revisão de 2020 de McCullough et al., "Vários estudos clínicos - incluindo ensaios controlados randomizados revisados por pares - mostraram benefícios de grande magnitude da ivermectina na profilaxia, tratamento precoce e também no manejo da doença em estágio avançado. dezenas de ensaios clínicos que surgiram agora em todo o mundo são substanciais o suficiente para avaliar de forma confiável a eficácia clínica e inferir um sinal de benefício com segurança aceitável."
No início de janeiro de 2021, o Dr. David Chesler, especialista em geriatria que tratou 191 pacientes infectados desde a primavera anterior em sete lares de idosos na Virgínia, escreveu ao Dr. Fauci alegando que havia alcançado uma taxa de mortalidade de 8% usando ivermectina. metade (e 146.000 mortes a menos) da média dos EUA em instalações de cuidados a idosos. Em sua carta ao Dr. Fauci, Chesler anexou um estudo de caso revisado por pares documentando relatórios de eficácia semelhante de outros países. Nem o Dr. Fauci nem ninguém do NIAID respondeu à carta do Dr. Chesler.
Os Anais de Dermatologia e Venerealogia relataram que, em um lar francês para idosos, todos os 69 residentes – idade média de 90 anos – e 52 funcionários sobreviveram a um surto de COVID-19. Acontece que todos eles haviam tomado ivermectina para uma infestação de sarna. O COVID dizimou a comunidade ao redor, mas apenas sete moradores de enxadas mais velhas e quatro funcionários foram afetados, e todos tiveram doenças leves. Nenhum necessitou de oxigênio ou hospitalização.
A pesquisa sugere que a ivermectina pode funcionar através de até 20 mecanismos separados. Entre eles, a ivermectina funciona como um "ionóforo", facilitando a transferência de zinco para as células, o que inibe a replicação viral. A ivermectina interrompe a replicação do COVID-19, gripe sazonal e muitos outros vírus por meio desse e de outros mecanismos. Por exemplo, um estudo de março de 2021 de Choudhury et al., descobriu que "a ivermentina foi encontrada como um bloqueador da replicase viral, protease e TMPRSS2 humano, que poderia ser a base biofísica por trás de sua eficiência antiviral". A droga também reduz a inflamação através de múltiplas vias, protegendo assim contra danos nos órgãos. Além disso, a ivermectina prejudica a capacidade da proteína spike de se ligar ao receptor ACE2 nas membranas das células humanas, impedindo a entrada viral. Além disso, a droga previne coágulos sanguíneos através da ligação à proteína spike e também impede a proteína spike de se ligar ao CD147 nos glóbulos vermelhos, o que, de outra forma, desencadearia a aglomeração. Quando os pacientes tomam IVM antes da exposição, o medicamento previne a infecção, o que interrompe a transmissão e ajuda a proteger toda a comunidade.
Em março de 2021, um estudo publicado por Peter McCullough e 57 outros médicos da linha de frente de vários países descobriu que "nosso regime de tratamento ambulatorial precoce estava associado a reduções estimadas de 87,6% e 74,9% em hospitalização e morte.
Muitos outros estudos ecoam os resultados do Dr. McCullough. A redução média na mortalidade, com base em 18 ensaios, é de 75%, de acordo com uma apresentação de meta-análise de janeiro de 2021 ao Painel de Diretrizes de Tratamento do NIH-COVID-19. Uma meta-revisão de 11 estudos patrocinada pela OMS também sugere que a ivermectina pode reduzir a mortalidade por COVID-19 em até 83%. Abaixo, está uma compilação de sete meta-análises que analisam o efeito da ivermectina na mortalidade. Cada um encontrou um grande benefício, variando entre 57% e 83% de redução nas mortes:
Abaixo está uma compilação dos estudos de ivermectina para prevenção de COVID. Em média, usada profilaticamente, a ivermectina preveniu 86% dos resultados adversos. Em todos esses estudos, a ivermectina protegeu 6 de cada 7 pessoas que a usaram para prevenir o COVID.
E de 29 estudos de tratamento precoce de COVID usando ivermectina, listados na página oposta, o benefício médio foi de 66%. As 3 tabelas apresentadas aqui e suas parcelas florestais adjacentes podem ser encontradas no site ivmmeta.org. Eles fazem parte de um site muito maior que compilou todos os estudos concluídos e validados para cada um dos 27 tratamentos diferentes para o COVID-19, em c19study.com.
Um estudo de janeiro de 2021 no Lancet descobriu que a ivermectina reduziu drasticamente a intensidade e a duração dos sintomas e da carga viral.
Em março de 2020, o Dr. Paul Marik, chefe de medicina intensiva da Eastern Virginia Medical School, começou a publicar diretrizes de tratamento para o atendimento de pacientes com COVID. Dr. Marik, um dos mais conhecidos e bem publicados professores de medicina intensiva, recrutou uma equipe dos médicos de UTI mais respeitados e mais publicados de todo o mundo para pesquisar sistematicamente todas as abordagens possíveis para esse novo vírus. Logo, sua organização, Front Line COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC), criou um site e publicou seus primeiros protocolos de tratamento em meados de abril de 2020. Em novembro de 2020, os médicos da FLCCC sentiram que havia evidências suficientes para adicionar ivermectina aos seus protocolos . “Os dados mostram a capacidade do medicamento ivermectina de prevenir o COVID-19, impedir que aqueles com sintomas iniciais progridam para a fase hiperinflamatória da doença e até mesmo ajudar pacientes graves a se recuperarem”. Os revisores deram sinal verde para a justificativa clínica e científica dos protocolos hospitalares da FLCCC, e o Journal of Intensive Care Medicine os publicou em meados de dezembro de 2020. A FLCCC também publicou em seu site um resumo de uma página (atualizado regularmente) do ensaio clínico evidência de ivermectina.
Em dezembro de 2020, o presidente e diretor médico da FLCCC, Dr. Pierre Kory, especialista em cuidados intensivos e pulmonares, testemunhou os benefícios da ivermectina antes de vários painéis COVID-19, incluindo o Comitê do Senado sobre Segurança Interna e Assuntos Governamentais. Em testemunho fascinante, Kory descreveu:
Seis estudos com um total de mais de 2.400 pacientes - todos mostrando prevenção quase perfeita da transmissão desse vírus em pessoas expostas ao COVID-19. . . Três estudos randomizados controlados do RCT e várias séries de casos - envolvendo mais de 3.000 pacientes mostrando recuperação impressionante entre pacientes hospitalizados e quatro grandes ensaios clínicos randomizados envolvendo 3.000 pacientes, todos mostrando reduções grandes e estatisticamente significativas na mortalidade quando tratados com ivermectina.
Duas semanas depois, em 6 de janeiro de 2021, o Dr. Kory falou com o Painel de Diretrizes de Tratamento COVID-19 do National Institutes of Health. Junto com Eminence grise, Dr. Paul Marik, e outros membros da Front Line COVID-19 Critical Care Alliance também apresentaram dados positivos sobre a ivermectina, assim como o autor da meta-análise da OMS, Dr. Andrew Hill, que eles convidaram para apresentar com eles. O Financial Times seguiu com um artigo citando a pesquisa de Hill para a OMS na Universidade de Liverpool. A meta-análise de Hill de seis estudos com ivermectina mostrou uma redução cumulativa de 75% no risco de morte em um subconjunto de pacientes com COVID-19 moderados a graves, nos quais o medicamento reduziu a inflamação e acelerou a eliminação do vírus.
Kory testemunhou que "o IVM poderia reduzir as hospitalizações em quase 90% e as mortes em quase 75%". Kory é um dos muitos médicos líderes de linha de frente, incluindo McCullough, o cirurgião geral da Flórida Joe Ladopo, o professor Paul Marik, o Dr. Joseph Varone e o inventor da vacina de mRNA, Dr. Robert Malone, e muitos, muitos outros, que acreditam que o tratamento precoce com ivermectina teria evitado 75% a 80% das mortes e economizado um trilhão de dólares em nosso país.
"COVID resultou em ~6 milhões de hospitalizações e mais de 700.000 mortes na América", diz Dr. Kory. "Se HCQ e IVM tivessem sido amplamente utilizados em vez de sistematicamente suprimidos, poderíamos ter evitado 75%, ou pelo menos 500.000 mortes, e 80% das hospitalizações, ou 4,8 milhões. Poderíamos ter poupado aos estados centenas de bilhões de dólares.
Dez dias após a apresentação da FLCCC, em 14 de janeiro, o Painel de Diretrizes de Tratamento COVID-19 do NIH mudou sua recomendação anteriormente negativa aos médicos em relação à ivermectina para "nem a favor nem contra", abrindo um pouco a porta para os médicos usarem IVM como um opção terapêutica. Essa é a mesma recomendação neutra que os membros do comitê do NIH deram para tratamentos com anticorpos monoclonais e plasma convalescente. Embora as esperanças fossem de que esses dois últimos tratamentos fossem eficazes quando usados precocemente, o plasma convalescente, "um favorito de quase todos os centros médicos acadêmicos do país, falhou miseravelmente em mostrar eficácia em vários ensaios clínicos", disse Kory, enquanto o monoclonal anticorpos se mostraram eficazes na prevenção da hospitalização.
A "não recomendação" neutra do NIH em 14 de janeiro de 2021, emitida diante de fortes evidências de segurança e eficácia da ivermectina para COVID-19, foi o primeiro sinal óbvio da determinação da agência de suprimir o IVM. O NIH alegou que havia "evidências insuficientes... para recomendar a favor ou contra o uso de ivermectina para o tratamento de COVID-19".
O NIH encobriu seu processo para alcançar essa não recomendação em sigilo, recusando-se a divulgar os membros do painel que participaram das deliberações da ivermectina e redigindo seus nomes dos documentos que várias solicitações da Lei de Liberdade de Informação obrigaram a agência a produzir. Por um tempo, apenas o Dr. Fauci, Francis Collins e os próprios palestrantes conheciam suas identidades. O NIH tomou medidas extremas para manter os nomes em segredo, lutando até o tribunal federal para proteger os procedimentos da transparência.
Enquanto Collins e o Dr. Fauci manobravam para ocultar o processo da luz do pecado, os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC), em resposta a uma solicitação separada da FOIA (Freedom of Information Act), divulgaram os nove membros do grupo. Três membros do grupo de trabalho, Adaora Adimora, Roger Bedimo e David V. Glidden, revelaram relações financeiras com a Merck.
Um quarto membro do Comitê de Diretrizes do NIH, Susanna Naggie, recebeu uma doação de US$ 155 milhões para realizar mais estudos de ivermectina após a não recomendação do NIH. A recompensa inesperada do NIAID para Naggie provavelmente não iria adiante se o comitê votasse pela aprovação da IVM.
Hoje, enquanto o Dr. Fauci move os EUA para eliminar todo o uso de ivermectina, outros países estão usando mais.
Em fevereiro de 2021, o chefe da Associação Médica Metropolitana de Tóquio realizou uma coletiva de imprensa para pedir a adição de ivermectina ao seu protocolo de tratamento ambulatorial. Vários estados da Índia adicionaram a ivermectina à sua lista de medicamentos essenciais para combater o COVID-19. O governo da Indonésia não apenas autorizou o uso da droga, mas também criou um site mostrando sua disponibilidade em tempo real. Depois de distribuir a terceira dose de reforço da vacina COVID-19 da Pfizer, mas ainda com altas taxas de hospitalizações e mortes por COVID-19, Israel começou a usar ivermectina oficialmente em setembro de 2021, com as companhias de seguro de saúde distribuindo ivermectina para cidadãos de alto risco. El Salvador distribui o IVM gratuitamente a todos os seus cidadãos.
Nações cujos residentes têm fácil acesso à ivermectina invariavelmente veem declínios imediatos e dramáticos nas mortes por COVID. Os hospitais na Indonésia começaram a usar ivermectina em 22 de julho de 2021. Na primeira semana de agosto, os casos e as mortes estavam caindo.
Um estudo de dezembro de 2020 mostrou que os países africanos e asiáticos que usaram amplamente a ivermectina para tratar e prevenir várias doenças parasitárias desfrutam de algumas das taxas de mortalidade e casos de COVID mais baixas do mundo. Depois de controlar os fatores de confusão, incluindo o Índice de Desenvolvimento Humano (IDH), as onze nações africanas que participam do Programa Africano para Oncocercose (também conhecido como "cegueira dos rios", para o qual ivermectina é um padrão de tratamento) APOC mostram uma mortalidade 28% menor do que países africanos não APOC e uma taxa 8% menor de infecção por COVID-19.
Em 20 de abril de 2021, as sociedades médicas da Índia adicionaram a ivermectina ao protocolo nacional. De acordo com o estado indiano de Nova Delhi, onde o COVID estava em fúria, mostrou um sucesso impressionante. A Desert Review informou que, em abril de 2021, Nova Délhi estava passando por uma crise epidêmica de COVID. O governo do estado eliminou 97% dos casos de Delhi distribuindo ivermectina. "IVM Esmagou COVID em Nova Delhi", escreveu o Dr. Justus R. Hope, MD Após a introdução da IVM, de acordo com o TrialSite News, os casos caíram drasticamente. “No nível nacional, o aumento maciço que atingiu o país no início de abril desacelerou exponencialmente após a introdução do novo protocolo COVID-19, que inclui o uso de ivermectina e budesonida”. A Índia mostrou que a terapia combinada precoce – budesonida, ivermectina, doxicilina e zinco, custando entre dois e cinco dólares – fez os sintomas do COVID desaparecerem em três a cinco dias. Em janeiro de 2021, um país de mais de 1,3 bilhão de pessoas e uma aceitação de vacinas de quase 7,6% nacionalmente havia testemunhado apenas 150.000 mortes por COVID. Em comparação, os EUA, com uma população de 331 milhões, registraram 357.000 mortes. Muitos funcionários e médicos indianos consideram a ivermectina uma droga milagrosa para controlar o surto. Um experimento natural envolvendo dois estados indianos - Uttar Pradesh e Tamil Nadu - com estratégias opostas de COVID ajudou a consolidar essa impressão.
Com 241 milhões de habitantes, Uttar Pradesh tem o equivalente a dois terços da população dos Estados Unidos. De acordo com o Indian Express: "Uttar Pradesh foi o primeiro estado do país a introduzir o uso profilático e terapêutico em larga escala da ivermectina. Em maio-junho de 2020, uma equipe de Agra [quarta maior cidade de Uttar Pradesh], liderada pelo Dr. Anshul Pareek, administrou ivermectina a todos os membros da equipe RRT distrito em caráter experimental. Nenhum deles desenvolveu Covid-19 apesar de estar em contato diário com pacientes que testaram positivo para o vírus. O oficial de vigilância do estado de Uttar Pradesh, Vikssendu Agrawal, acrescentou que, com base nas descobertas de Agra, o governo do estado sancionou o uso de ivermectina como profilático para todos os contatos de pacientes com COVID e começou a administrar doses a pessoas infectadas.
Em setembro, o governo de Uttar Pradesh anunciou que os 33 distritos do estado estão praticamente desprovidos de casos ativos, apesar de terem uma taxa de vacinação de apenas 5,8%. O Hindustan Times relatou: "No geral, o estado tem um total de 199 casos ativos, enquanto a taxa de positividade caiu para menos de 0,01 por cento. A taxa de recuperação, entretanto, melhorou para 98,7 por cento. Quando a taxa de vacinação da América estava em 54%, os casos ainda estavam aumentando e os governos ainda estavam impondo restrições draconianas. Em 10 de agosto de 2021, os Estados Unidos registraram 161.900 novos casos e 1.049 novas mortes. Uttar Pradesh, em contraste, viu apenas 19 novos casos e uma morte – mais 1.000 vezes menor que os EUA.
O Dr. Agrawal atribui a introdução oportuna da ivermectina ao início da primeira onda de COVID: "Apesar de ser o estado com a maior base populacional e alta densidade populacional, mantivemos uma taxa de positividade relativamente baixa e casos por milhão de população".
De acordo com o TrialSite News, apesar do sucesso do governo indiano no uso de ivermectina e budesonida, "a mídia não demonstrou interesse em compartilhar essas notícias. Em vez disso, os comentários continuam a promover o remdesivir como uma droga eficaz, e os poucos meios de comunicação que para ivermectina chamá-lo de um 'medicamento não comprovado' ou um 'tratamento ultrapassado'. É como se houvesse duas realidades diferentes, uma no terreno e outra nos sistemas locais de saúde.Milhões de pacientes estão recebendo ivermectina, mas nunca se saberia pelos tópicos da mídia.
Enquanto isso, o estado indiano de Tamil Nadu continuou usando o protocolo de Anthony Fauci de administrar remdesivir, proibindo a ivermectina e desencorajando o tratamento precoce. De acordo com o Indian Times, Tamil Nadu continua a ter casos e fatalidades que combinam perfeitamente com a catástrofe dos EUA.
A evidência massiva e esmagadora em favor da ivermectina inclui a meta-análise altamente conceituada e revisada por pares da cientista Dra. Tess Lawrie.
Dr. Lawrie avaliou 15 ensaios, encontrando um benefício cumulativo de IVM na redução de mortes de 62 por cento. Embora a qualidade dos dados da ivermectina para estudos de prevenção fosse menos forte, eles mostraram que a profilaxia com ivermectina reduziu as infecções por COVID em 86%.
Dr. Lawrie, pesquisadora de dados e consultora científica de renome mundial, é uma eminência icônica entre os cientistas e agências globais de saúde pública. A Desert Review a considerou "A Consciência da Medicina" por causa de sua reputação de competência, precisão e integridade. O grupo de consultoria de Lawrie, a Evidence-based Medicine Consultancy, Ltd. realiza as revisões científicas que desenvolvem e apoiam diretrizes para agências globais de saúde pública, incluindo a OMS e governos europeus, bem como consórcios científicos e de saúde internacionais como a Colaboração Cochrane. Seus clientes incluíram um séquito de praticamente todos os reguladores governamentais maiores agora envolvidos na supressão de IVM e outras drogas reaproveitadas.
No final de dezembro de 2000, a Dra. Lawrie apareceu em um vídeo no YouTube do depoimento de Pierre Kory no Senado sobre a ivermectina. Com o interesse despertado, a Dra. Lawrie conduziu uma "revisão pragmática rápida" entre o Natal e o Ano Novo para validar os 27 estudos da literatura médica citados por Kory, avaliando cada um deles quanto à qualidade e poder.
"Depois de uma semana, percebi que era uma chance. A segurança da IVM estava bem estabelecida como um vermífugo amplamente utilizado", ela me disse. "Fiquei surpreso com a magnitude de seus benefícios. Sua eficácia contra o COVID foi consistentemente clara em vários estudos. Achei que todas essas pessoas estavam morrendo e isso era uma obrigação moral - esse medicamento deveria ter sido lançado". A Dra. Lawrie enviou uma carta urgente ao Ministro da Saúde britânico Matt Hancock em 4 de janeiro com sua Revisão Rápida anexada. Ela nunca teve notícias de Hancock. Mas em uma coincidência suspeita, alguém vazou uma meta-revisão do pesquisador da OMS, Andrew Hill, para o Daily Mail. Três dias depois, Hill postou uma pré-impressão de seu estudo. No mês desde que ele testemunhou entusiasticamente ao lado do Dr. Kory em favor da ivermectina antes do painel do NIH de 13 de janeiro, Hill fez uma reviravolta de virar o pescoço. Cumulativamente, os sete estudos na meta-revisão original de Hill ainda mostraram uma redução dramática nas hospitalizações e mortes entre os pacientes que receberam IVM. A versão vazada da meta-revisão de Hill incluiu todos os mesmos documentos que anteriormente apoiaram sua promoção entusiasmada da IVM como uma cura milagrosa para o COVID. Hill havia alterado apenas suas conclusões.
Agora, ele afirmou que esses estudos continham evidências de baixa qualidade e, portanto, embora produzissem um resultado altamente positivo, Hill atribuiu ao resultado uma "baixa certeza". Ele poderia então declarar que a OMS não deveria recomendar IVM sem primeiro realizar estudos randomizados de longo prazo controlados por placebo que exigiriam muitos meses, se não mais. "Alguém o pegou", sugere Kory. "Alguém lhe enviou o memorando. Andrew Hill foi capturado por algumas forças realmente obscuras."
Em 7 de janeiro, a Dra. Lawrie resumiu a evidência esmagadora de sua Revisão Rápida em um vídeo dirigido ao primeiro-ministro britânico Boris Johnson, instando-o a quebrar o impasse e lançar o IVM imediatamente. Seu vídeo, diz o Dr. Kory, foi "absolutamente convincente". Ela encaminhou o apelo em vídeo aos primeiros-ministros britânico e sul-africano em 7 de janeiro. Ela não recebeu uma resposta de nenhum deles.
Em 13 de janeiro de 2021, a Dra. Lawrie usou seu poder de convocação para montar um simpósio apenas para convidados de vinte dos principais especialistas do mundo, incluindo pesquisadores, médicos, defensores de pacientes e consultores de consultoria do governo, para revisar sua meta-análise e apresentar evidências recomendações baseadas no uso de ivermectina para prevenir e tratar o COVID-19. Ela chamou a conferência de estudo britânico de recomendação de ivermectina (BIRD).
"Tess Lawrie fez exatamente o que a OMS deveria ter feito", diz o Dr. Kory. "Ela fez uma revisão completa, aberta e transparente de todas as evidências científicas."
Durante a conferência de um dia inteiro, os conferencistas revisaram cada estudo na rápida meta-revisão da Dra. Lawrie, concordando que as evidências suportavam uma implementação imediata. Antes de encerrar, a Dra. Lawrie e o painel científico comprometeram-se a realizar uma meta-revisão em grande escala ao estilo Cochrane de toda a literatura científica. Devido às urgências mortais, eles se comprometeram a se reunir em um grupo muito maior em 14 de janeiro.
Enquanto isso, a Dra. Lawrie conseguiu falar com Andrew Hill por telefone em 6 de janeiro, dois dias depois que o Daily Mail vazou sua meta-revisão. Ela o informou que algumas das principais luzes da ciência concordaram em colaborar na meta-revisão no estilo Cochrane, e ela propôs que Hill se juntasse ao esforço como colaborador. Ela se ofereceu para compartilhar seus dados com Hill e, após a ligação, enviou-lhe suas planilhas. A Dra. Lawrie coordenou muitas Cochrane Review para a OMS e estava indiscutivelmente entre os maiores especialistas do mundo na revisão sistemática de dados de estudos. Dr. Lawrie convidou Hill para ser co-autor da Cochrane Review e participar da próxima reunião do BIRD em 13 de janeiro. Foi uma oportunidade emocionante. Em circunstâncias normais, Hill deveria ter aproveitado essa chance de servir como autor principal com alguns dos pesquisadores mais prestigiados do mundo na criação de uma estrutura profissional e à prova de balas de evidência para decisão para a OMS. Ele foi, no entanto, evasivo. Ele concordou em revisar a planilha da Dra. Lawrie.
A Dra. Lawrie e seus colegas lançaram uma maratona de esforços para realizar uma revisão de marca de todos os estudos publicados na literatura médica do zero, avaliando cada um quanto ao poder e ao preconceito. Ela apresentou seu rascunho ao grupo exclusivo BIRD em meados de janeiro. Todos concordaram que a abordagem de bom senso era liberar a ivermectina. Ela submeteu o protocolo à Cochrane para revisão científica externa.
Cientistas britânicos e escandinavos fundaram a Cochrane Collaboration em 1993 para combater a corrupção da indústria farmacêutica que se tornou difundida nos ensaios clínicos de novos medicamentos. Hoje, a Cochrane Collaboration é uma coalizão de 30.000 cientistas independentes e 53 grandes instituições de pesquisa que se voluntariam para revisar rotineiramente dados do setor usando ciência baseada em evidências para aconselhar agências reguladoras. A Cochrane busca restaurar a integridade e as metodologias científicas padronizadas para o reino tortuoso dos testes de desenvolvimento de medicamentos. A Cochrane usa parâmetros padronizados e metodologias rigorosas para avaliar evidências. Os revisores da Cochrane avaliam sistematicamente o poder de cada estudo individual dentro da meta-revisão, interpretando os dados para identificar e descontar vieses e classificar cada estudo como evidência de certeza "alta", "moderada" ou "baixa" e determinar se é aceitável agrupar os dados em uma única meta-revisão.
Dr. Lawrie sabia que para fazer sua determinação de ivermectina, a OMS confiaria no estudo de Hill e em outro estudo da Universidade McMaster conhecido como "Julgamento Juntos". McMaster estava irremediavelmente em conflito. O NIH deu a McMaster US $ 1.081.541 em 2020 e 2021. Um grupo separado de cientistas da Universidade McMaster estava, na época, engajado no desenvolvimento de sua própria vacina COVID - um esforço que nunca pagaria dividendos se a OMS recomendasse a ivermectina como padrão de atendimento. A Fundação Bill e Melinda Gates estava financiando o enorme "Julgamento" testando ivermectina, HCQ e outros medicamentos em potencial contra o COVID, no Brasil e em outros locais. Os críticos acusaram Gates e os pesquisadores de McMaster de projetar esse estudo para fazer a ivermectina falhar. Entre outros fatores, o estudo teve como alvo uma população que já estava utilizando fortemente a ivermectina, criando uma variável de confusão (os receptores de placebo poderiam obter ivermectina sem receita médica) que claramente ocultaria a eficácia. Os pesquisadores da McMaster University certamente saberiam que uma recomendação positiva para o IVM custaria centenas de milhões à sua universidade. O organizador do Together Trial foi o designer do teste de Gates, Ed Mills, um cientista com grandes conflitos com a indústria farmacêutica e uma reputação como uma notória bio-prostituta da indústria.
A Dra. Lawrie sabia que a única maneira de salvar as Diretrizes da OMS e produzir um estudo científico de alta qualidade era persuadir Mills a fazer uma metanálise completa da Colaboração Cochrane. Na semana seguinte, ela voltou a falar com Hill, desta vez pelo Zoom.
A chamada do Zoom foi gravada.
Durante sua primeira conversa com Hill, a Dra. Lawrie concluiu que as técnicas que Hill empregou ao longo de sua meta-revisão eram profundamente falhos, e que Hill não tinha experiência para realizar uma revisão sistemática ou uma meta-análise: "Fiquei surpreso por ele ter foi dado o trabalho."
De fato, a transcrição de sua conversa de 13 de janeiro sugere que Hill não estava completamente familiarizada com os requisitos de uma revisão sistemática, que exige que os pesquisadores avaliem e classifiquem cada estudo usando critérios uniformes para avaliar o poder e o risco de viés e conduzir uma avaliação de sensibilidade. análise para excluir estudos com alto risco de viés. Esse tipo de revisão necessariamente julga a confiabilidade dos autores de cada estudo participante. Os revisores da Cochrane devem estar preparados para fazer julgamentos severos sobre a qualidade do trabalho, integridade e possíveis preconceitos de cada coautor listado de todos os estudos incluídos em sua revisão, com base em parte em sua competência individual e nos conflitos de interesse financeiros potencialmente afetando cada pesquisador. Mas Hill, bizarramente, incluiu os nomes de todos os autores de todos os seus sete estudos acumulados na lista dos coautores de sua meta-revisão. "Isso é o equivalente a pedir ao apanhador de um time de beisebol que também jogue como árbitro", diz o Dr. Kory. "Ninguém com alguma familiaridade com o jogo cometeria esse erro. Hill deveria estar julgando esses autores. Em vez disso, ele os tratou como seus colaboradores."
A Dra. Lawrie explicou que o artigo de Hill, além de listar como coautores os pesquisadores cujo trabalho ele deveria estar avaliando, não pretende classificar sistematicamente as evidências de acordo com protocolos padronizados. Essas deficiências tornam totalmente inútil, explicou ela, fornecer "diretrizes clínicas à OMS". Além disso, a meta-revisão de Hill analisou apenas um resultado, as mortes de pacientes com COVID, que era apenas um pequeno subconjunto dos critérios e desfechos nos estudos que ele havia analisado. Ela disse a Hill: "Você não faz apenas uma meta-análise... quando há todos esses outros resultados que você nem meta-analisou. Você acabou de meta-analisar o resultado da morte [usando apenas uma fração das evidências disponíveis] e depois apenas disse: 'Oh, precisamos de mais estudos'".
A Dra. Lawrie pediu a Hill que explicasse sua reviravolta na ivermectina, que sua própria análise considerou extremamente eficaz. "Como você pode fazer isso?" ela perguntou educadamente. "Você está causando danos irreparáveis", disse ela.
Hill explicou que estava em uma "situação complicada", porque seus patrocinadores o pressionaram. Hill é um virologista da Universidade de Liverpool que atua como consultor de Bill Gates e da Fundação Clinton. "Ele me disse que seu patrocinador era a Unitaid." A Unitaid é uma organização de advocacia quase governamental financiada pela Fundação Bill e Melinda Gates e vários países europeus – França, Reino Unido, Noruega, Brasil, Espanha, República da Coreia e Chile – para fazer lobby junto aos governos para financiar a compra de medicamentos de multinacionais farmacêuticas para distribuição aos pobres africanos. Seu objetivo principal parece ser proteger as patentes e os direitos de propriedade intelectual das empresas farmacêuticas – que, como veremos, é a paixão prioritária de Bill Gates – e garantir seu pagamento imediato e integral. Cerca de 63% de seu financiamento vem de uma sobretaxa sobre passagens aéreas. A Fundação Bill e Melinda Gates detém um assento no conselho e preside o Comitê Executivo da Unitaid, e a Fundação Bill e Melinda Gates doou à Unitaid US$ 150 milhões desde 2005. Várias organizações substitutas e de fachada financiadas por Gates, como Global Fund, Gavi e UNICEF, também contribuem , assim como a indústria farmacêutica. O BMGF e Bill Gates possuem, pessoalmente, grandes participações em muitas das empresas farmacêuticas que lucram com essa farsa. Gates também usa a Unitaid para financiar ciência corrupta por pesquisadores mansos e comprometidos, como Hill, que legitima suas diretrizes políticas para a OMS. A Unitaid deu US$ 40 milhões ao empregador de Andrew Hill, a Universidade de Liverpool, quatro dias antes da publicação do estudo de Hill.
Hill, PhD, confessou que os patrocinadores o estavam pressionando para influenciar sua conclusão. Quando a Dra. Lawrie perguntou quem estava tentando influenciá-lo, Hill disse: "Quero dizer, eu, eu, acho que estou em uma posição muito sensível aqui. . . ."
Transcrição da gravação da chamada de Zoom entre a Dra. Lawrie e Hill:
Dra. Tess Lawrie, MD, PhD: "Muitas pessoas estão em posições sensíveis; estão todas no hospital, estão em UTIs morrendo e precisam desse medicamento (ivermectina)".
Dr. Andrew Hill: "Bem..."
Dra. Tess Lawrie: "Isto é o que eu não entendo, você sabe, porque você não é um clínico. Você não está vendo pessoas morrendo todos os dias. E este medicamento previne mortes em 80 por cento. Então, 80 por cento das pessoas que estão morrendo hoje não precisam morrer porque tem ivermectina."
Dr. Andrew Hill: "Há muitas, como eu disse, há muitas opiniões diferentes sobre isso. Como eu disse, algumas pessoas simplesmente...".
Dra. Tess Lawrie: "Estamos analisando os dados; não importa o que as outras pessoas digam. Somos nós que temos a tarefa de analisar os dados e garantir a todos que esse tratamento barato e eficaz salvará vidas. Está claro. Você não preciso dizer, bem, fulano de tal diz isso, e fulano de tal diz aquilo. É absolutamente claro. Podemos salvar vidas hoje. Se conseguirmos que o governo compre ivermectina."
Dr. Andrew Hill: "Bem, eu não acho que seja tão simples assim, porque você tem provações...".
Dra. Tess Lawrie: "É tão simples assim. Não temos que esperar por estudos. . . temos evidências suficientes agora que mostram que a ivermectina salva vidas, evita hospitalizações. e sendo exposto. E, francamente, estou chocado como você não está assumindo a responsabilidade por essa decisão. E você ainda não me disse quem está influenciando você. Quem está lhe dando essa opinião? Porque você continua dizendo que está em uma posição sensível. Eu aprecio que você esteja em uma posição sensível, se você está sendo pago por algo e está sendo dito para apoiar uma certa narrativa... essa é uma posição sensível. Então, então você meio que tem que decida, bem, eu aceito esse pagamento? Porque, na verdade, você pode ver que suas conclusões falsas vão prejudicar as pessoas. Então talvez você precise dizer, eu não vou ser pago por isso. Eu posso ver as evidências , e me juntarei à equipe Cochrane como voluntário, como todos na equipe Cochrane são voluntários. ajuda para este trabalho."
Dr. Andrew Hill: "Acho que fundamentalmente, estamos chegando à mesma conclusão sobre o benefício de sobrevivência. Ambos estamos encontrando um efeito significativo na sobrevivência."
Dra. Tess Lawrie: "Não, estou classificando minhas evidências. Estou dizendo que tenho certeza dessas evidências. Estou dizendo que tenho absoluta certeza de que evita mortes. Não há nada tão eficaz quanto este tratamento. relutância? De quem é essa conclusão?"
Hill então reclama novamente que pessoas de fora o estão influenciando.
Dra. Tess Lawrie: "Você continua se referindo a outras pessoas. É como se você não confiasse em si mesmo. Se você confiasse em si mesmo, saberia que cometeu um erro e precisa corrigi-lo porque sabe, em seu coração, que este tratamento previne a morte."
Dr. Andrew Hill: "Bem, eu sei, eu sei com certeza que os dados agora não vão aprovar o medicamento."
Dra. Tess Lawrie: "Mas, Andy, saiba que tudo isso virá à tona... Virá à tona que havia todas essas barreiras para que a verdade fosse dita ao público e para que as provas fossem apresentadas. oportunidade apenas de reconhecer a verdade em sua revisão, mudar suas conclusões e embarcar com esta Cochrane Review, que será definitiva. Será a revisão que mostrará a evidência e dará a prova. Esse foi o consenso na reunião de quarta-feira à noite com 20 especialistas."
Hill protesta que os Institutos Nacionais de Saúde (NIH) não concordarão em recomendar a ivermectina.
Dra. Tess Lawrie: "Sim, porque o NIH é de propriedade do lobby das vacinas."
Dr. Andrew Hill: "Isso não é algo que eu saiba."
Dra. Tess Lawrie: "Bem, tudo o que estou dizendo é que isso cheira a corrupção e você está sendo enganado."
Dr. Andrew Hill: "Acho que não."
Dra. Tess Lawrie: "Bem, então, você não tem desculpa porque seu trabalho nessa revisão é falho. É apressado. Não está devidamente montado."
A Dra. Lawrie ressalta que o estudo de Hill ignora uma série de resultados clínicos que afetam os pacientes. Ela repreende Hill por ignorar os efeitos benéficos da MIV e profilaxia, seu efeito na velocidade da negatividade da PCR, na necessidade de ventilação mecânica, na redução de internações em UTIs e outros resultados clinicamente significativos.
Dra. Tess Lawrie: "Esta é uma pesquisa ruim... uma pesquisa ruim. Então, neste ponto, eu não sei... você parece um cara legal, mas estou muito, muito preocupada com você."
Dr. Andrew Hill: "Ok. Sim. Quero dizer, é uma situação difícil."
Dra. Tess Lawrie: "Não, você pode estar em uma situação difícil. Eu não estou, porque não tenho um tesoureiro. Posso dizer a verdade... Como você pode tentar deliberadamente estragar tudo, sabe?"
Dr. Andrew Hill: "Não está estragando tudo. Está dizendo que precisamos, precisamos de tempo para analisar mais alguns estudos."
Dra. Tess Lawrie: "Então, por quanto tempo você vai deixar as pessoas continuarem morrendo desnecessariamente - algo que depende de você? O que é, qual é o cronograma que você permitiu para isso, então?"
Dr. Andrew Hill: "Bem, eu acho... eu acho que vai para a OMS e o NIH e a FDA e a EMEA. E eles têm que decidir quando acham que já é o suficiente."
Dra. Tess Lawrie: "Como eles decidem? Porque não há ninguém dando a eles uma boa síntese de evidências, porque a sua certamente não é boa."
Dr. Andrew Hill: "Bem, quando o seu sair, que será em um futuro muito próximo, ao mesmo tempo, haverá outros ensaios produzindo resultados, que irão prendê-lo com um pouco de sorte. E nós estaremos lá."
Dra. Tess Lawrie: "Já está pregado."
Dr. Andrew Hill: "Não, essa não é a visão da OMS e da FDA."
Dra. Tess Lawrie: "Você prefere arriscar a vida de muitas pessoas. Você sabe se você e eu nos unimos nisso, poderíamos apresentar uma frente unida e poderíamos conseguir isso. Poderíamos fazer isso acontecer. Poderíamos salvar vidas; poderíamos impedir que médicos e enfermeiros do Serviço Nacional de Saúde britânico fossem infectados. Poderíamos evitar que os idosos morram."
Dra. Tess Lawrie: "Estes são estudos conduzidos em todo o mundo em vários países diferentes. e todos eles estão dizendo a mesma coisa. Além disso, há todo tipo de evidência para mostrar que funciona. Ensaios controlados randomizados não precisam ser a única resposta. Mas mesmo com base nos ensaios controlados randomizados, fica claro que a ivermectina funciona... Ela previne mortes e previne danos e melhora os resultados para as pessoas. Vejo que não estamos chegando a lugar nenhum porque você tem uma agenda, goste ou não, admita ou não, você tem uma agenda. E a agenda para você é adiar tudo isso o máximo que puder. Então, estamos tentando salvar vidas. Isso é o que fazemos. Sou médico e vou salvar o máximo de vidas que puder. E vou fazer isso passando a mensagem sobre a ivermectina. OK. Infelizmente, nosso trabalho vai prejudicar o progresso (sem sua ajuda), e você parece ser capaz de suportar o fardo de muitas, muitas mortes, o que eu não posso fazer."
Então a Dra. Lawrie pergunta novamente:
Dra. Tess Lawrie: "Você poderia me dizer? Eu gostaria de saber quem lhe paga como consultor através da OMS."
Dr. Andrew Hill: "É a Unitaid."
Dra. Tess Lawrie: "Tudo bem. Então, quem ajudou a...? De quem são as conclusões da revisão que você fez? Quem não está listado como autor? Quem realmente contribuiu?"
Dr. Andrew Hill: "Bem, quero dizer, eu realmente não quero entrar nesse assunto, quero dizer, é... Unitaid...".
Dra. Tess Lawrie: "Acho que precisa ficar claro. Eu gostaria de saber quem, quem são essas outras vozes que estão em seu jornal que não são reconhecidas. A Unitaid tem algo a dizer? Elas influenciam o que você escreve?"
Dr. Andrew Hill: "Bem, são apenas as pessoas lá. Eu não...".
Dra. Tess Lawrie: "Então eles têm uma palavra a dizer em suas conclusões."
Dr. Andrew Hill: "Sim."
Dra. Tess Lawrie: "Você poderia, por favor, me dar o nome de alguém na Unitaid com quem eu possa falar, para que eu possa compartilhar minhas evidências e esperar tentar convencê-los a entendê-las?"
Dr. Andrew Hill: "Oh, eu vou ter que pensar em quem, para lhe oferecer um nome... Mas quero dizer, isso é muito difícil porque eu sou, você sabe, eu tenho, eu tenho consegui esse papel onde eu deveria produzir este papel e estamos em um equilíbrio muito difícil e delicado. . ."
Dra. Tess Lawrie intervém: "Quem são essas pessoas? Quem são essas pessoas dizendo isso?"
Dr. Andrew Hill: "Sim... é um lobby muito forte."
Dra. Tess Lawrie: "Ok. Olha, eu acho que posso ver que estamos em um beco sem saída, porque você parece ter muitas desculpas, mas, hum, você sabe, isso para justificar a má prática de pesquisa. Então Eu realmente sinto muito por isso, Andy. Eu realmente gostaria, e você me explicou muito claramente, tanto no que você está dizendo quanto em sua linguagem corporal, que você não está totalmente confortável com seu conclusões, e que você está em uma posição complicada por causa de qualquer influência que as pessoas que pagaram a você e que basicamente escreveram essa conclusão para você."
Dr. Andrew Hill: "Você só precisa entender que estou em uma posição difícil. Estou tentando chegar a um meio-termo e é extremamente difícil."
Dra. Tess Lawrie: "Sim, meio-termo. O meio-termo não é um meio-termo... Você tomou uma posição até o outro extremo pedindo mais julgamentos que vão matar pessoas. será culpado. E eu não consigo entender por que você não vê isso, porque a evidência está lá e você não está apenas negando, mas seu trabalho está realmente ofuscando a verdade. E isso vai sair. Então eu estou realmente sinto muito... Como eu disse, você parece ser um cara legal, mas eu acho que você meio que foi enganado de alguma forma."
Hill prometeu que faria tudo ao seu alcance para obter a aprovação da ivermectina se ela lhe desse seis semanas.
Dr. Andrew Hill: "Bem, o que eu espero é que este, este impasse em que estamos não dure muito. Dura uma questão de semanas. de tempo possível."
Dra. Tess Lawrie: "Então, quanto tempo você acha que o impasse vai durar? Quanto tempo você acha que será pago para fazer o impasse continuar?"
Dr. Andrew Hill: "Do meu lado. Ok... acho que no final de fevereiro, estaremos lá em seis semanas."
Dra. Tess Lawrie: "Quantas pessoas vão morrer todos os dias?"
Dr. Andrew Hill: "Ah, claro. Quero dizer, você sabe, 15.000 pessoas por dia."
Dra. Tess Lawrie: "Quinze mil pessoas por dia, por seis semanas... Porque nesse ritmo, todos os outros países estão recebendo ivermectina, exceto o Reino Unido e os EUA, porque o Reino Unido, os EUA e a Europa são de propriedade do lobby das vacinas."
Dr. Andrew Hill: "Meu objetivo é obter a aprovação do medicamento e fazer todo o possível para que ele seja aprovado para que atinja o máximo . . ."
Dra. Tess Lawrie: "Você não está fazendo tudo o que pode, porque tudo o que pode envolveria dizer às pessoas que estão pagando a você: 'Posso ver que isso evita mortes. vou dizer a verdade.'"
Dr. Andrew Hill: "O que, eu tenho que cumprir minhas responsabilidades para obter o máximo de apoio possível para que este medicamento seja aprovado o mais rápido possível."
Dra. Tess Lawrie: "Bem, você não vai conseguir aprovar do jeito que você escreveu essa conclusão. Você realmente deu um tiro no pé, e você deu um tiro no pé de todos nós. todo mundo tentando fazer algo de bom. Você realmente destruiu completamente."
Dr. Andrew Hill: "Ok. Bem, é aí que vamos, acho que vamos ter que concordar em discordar."
Dra. Tess Lawrie: "Sim. Bem, eu não sei como você dorme à noite, honestamente."
No fechamento da conferência BIRD de 14 de janeiro, a Dra. Lawrie fez um discurso de encerramento monumental que deveria ser registrado entre os discursos mais importantes dos anais da história médica. A Dra. Lawrie se pronunciou e correu um risco pessoal considerável, já que seu sustento e carreira dependem em grande parte das mesmas agências que ela criticou.
A Dra. Lawrie começou endossando a eficácia milagrosa da ivermectina:
Se a ivermectina tivesse sido empregada em 2020, quando colegas médicos de todo o mundo alertaram as autoridades sobre sua eficácia, milhões de vidas poderiam ter sido salvas, e a pandemia, com todo o sofrimento e perda associados, chegou a um fim rápido e oportuno.
A Dra. Lawrie disse ao público que a supressão era um sinal de que a corrupção generalizada da Pharma havia transformado um cartel médico contra os pacientes e contra a humanidade:
A história da ivermectina destacou que estamos em um momento notável na história da medicina. As ferramentas que usamos para curar e nossa conexão com nossos pacientes estão sendo sistematicamente minadas pela desinformação implacável decorrente da ganância corporativa. A história da ivermectina mostra que nós, como público, perdemos a confiança nas autoridades e subestimamos a extensão em que o dinheiro e o poder corrompem.
A Dra. Lawrie pediu então a reforma do método usado para analisar evidências científicas:
Aqueles que projetam os ensaios e controlam os dados também controlam o resultado. Portanto, esse sistema de testes conduzidos pela indústria precisa ser encerrado. Os dados de ensaios em andamento e futuros de novos tratamentos para COVID devem ser controlados e analisados de forma independente. Qualquer coisa menos que a transparência total não pode ser confiável.
A Dra. Lawrie chamou a atenção para a corrupção da medicina moderna pela Big Pharma e outros interesses e atribuiu a supressão bárbara da ivermectina à obsessão obstinada por vacinas mais lucrativas:
Desde então, centenas de milhões de pessoas estiveram envolvidas no maior experimento médico da história humana. A vacinação em massa foi uma nova terapia não comprovada. Centenas de bilhões serão feitos pela Big Pharma e pagos pelo público. Com políticos e outros indivíduos não médicos nos ditando o que podemos prescrever aos doentes, nós, como médicos, fomos colocados em uma posição tal que nossa capacidade de manter o juramento de Hipócrates está sob ataque.
Ela insinuou o papel de Bill Gates na supressão:
Nesta conjuntura fatídica, devemos, portanto, escolher: continuaremos sendo reféns de organizações corruptas, autoridades de saúde, Big Pharma e sociopatas bilionários, ou cumpriremos nosso dever moral e profissional de não causar danos e sempre fazer o melhor para aqueles sob nossos cuidados? O último inclui entrar em contato urgente com colegas de todo o mundo para discutir quais de nossos medicamentos mais antigos seguros testados e testados podem ser usados contra o COVID. Nunca antes nosso papel como médicos foi tão importante, porque nunca fomos cúmplices em causar tanto dano.
Por fim, a Dra. Lawrie sugeriu que os médicos formassem uma nova Organização Mundial da Saúde que representasse os interesses do povo, não corporações e bilionários, uma organização centrada nas pessoas.
***
Em 1º de outubro de 2021, Hill ressurgiu no Twitter divulgando sua próxima palestra, ironicamente intitulada “Efeitos do viés e potencial fraude médica na promoção da ivermectina”. Diz Pierre Kory com desgosto, "Andrew aparentemente está ganhando a vida agora acusando os médicos e cientistas que apoiam a ivermectina de fraude médica." Dr. Kory acrescenta: "Hill e seus apoiadores são algumas das piores pessoas da história humana. Eles são responsáveis pela morte de milhões de pessoas."
***
O surgimento de Andrew Hill é apenas uma frente na guerra dos Institutos Nacionais de Saúde (NIH) e do cartel médico/mídia para impedir os médicos de usar o IVM. A FDA emitiu seu primeiro aviso sobre IVM em 10 de abril de 2020, em reação a estudos de ivermectina da Universidade Monash da Austrália e do médico americano Dr. para prevenir ou tratar o coronavírus ou COVID-19."
Quando o explosivo testemunho do Dr. Kory no Senado de 8 de dezembro de 2020 descrevendo a ciência revisada por pares que apoia a ivermectina se tornou viral, as prescrições de ivermectina de médicos dos EUA explodiram. Os americanos estavam recebendo prescrições legítimas em farmácias, até 88.000 receitas médicas em uma única semana.
A verdade dos benefícios da droga estava se tornando viral, e a última coisa que o Dr. Fauci et al. poderia tolerar foi um tratamento eficaz para o COVID. Algo precisava ser feito.
O governo agiu agressivamente para bloquear seu uso. Em 24 de dezembro, no que parecia um balão de ensaio, o governo sul-africano silenciosamente proibiu a importação de ivermectina. O YouTube logo apagou o vídeo do Dr. Kory e o Facebook o bloqueou. Então, em março de 2021, a FDA dos EUA, a Associação Europeia de Medicamentos (EMA) e a OMS emitiram declarações desaconselhando o uso de ivermectina para COVID-19. A EMA disse que não deveria ser usado. A OMS, ecoando sua estratégia de tanque de hidroxicloroquina, disse que o uso da ivermectina deve ser limitado a ensaios clínicos (os altos custos de execução de um ensaio clínico e sua dependência do NIH, NIAID, Gates ou financiamento farmacêutico significa que seus resultados podem ser facilmente controlados) . A FDA emitiu uma diretiva muito mais firme: "Você não deve usar ivermectina para tratar ou prevenir o COVID-19).
Aqui estão as diretrizes da FDA:
A FDA não autorizou ou aprovou a ivermectina para uso na prevenção ou tratamento da COVID-19 em humanos ou animais. A ivermectina é aprovada para uso humano para tratar infecções causadas por alguns vermes parasitas e piolhos e doenças da pele como rosácea.
Os dados atualmente disponíveis não mostram que a ivermectina é eficaz contra o COVID-19. Ensaios clínicos avaliando comprimidos de ivermectina para a prevenção ou tratamento de COVID-19 em pessoas estão em andamento.
Tomar grandes doses de ivermectina é perigoso.
Se o seu médico lhe passar uma receita de ivermectina, preencha-a em uma fonte legítima, como uma farmácia, e tome-a exatamente como prescrito.
Em 28 de julho de 2021, uma manchete de primeira página do Wall Street Journal perguntou: "Por que o FDA está atacando um medicamento seguro e eficaz?"
Em 16 de agosto de 2021, duas semanas após o artigo do Wall Street Journal, o CDC ordenou que os médicos parassem de prescrever IVM. Em 17 de agosto de 2020, o NIAID recomendou contra o uso de ivermectina para combater o novo coronavírus. Em 26 de agosto de 2021, o CDC enviou um aviso de emergência usando sua Rede de Alerta de Saúde.
No início de setembro de 2021, seguindo a liderança do FDA/CDC/NIAID, a American Medical Association (AMA), a American Pharmacists Association (APhA) e a American Society of Health-System Pharmacists Association (ASHP) pediram aos médicos que parassem imediatamente de prescrever ivermectina para COVID fora dos ensaios clínicos. Essas organizações influentes são amplamente dependentes da generosidade da indústria farmacêutica.
Em 2 de setembro de 2021, no programa de TV MSNBC Tonight, o comentarista Chris Hayes entrevistou o presidente da AMA, Dr. Gerald Harmon, que disse que a AMA agora aconselha os médicos a não prescreverem ivermectina, exceto em ensaios clínicos. Ele explicou que a AMA está dando esse passo sem precedentes porque a ivermectina não é "aprovada" pelo FDA para o tratamento do COVID-19. Ele não mencionou que até 30% das prescrições escritas por médicos americanos são para usos off-label não aprovados pelo FDA. A AMA, enquanto isso, ignorou o número em cascata de ferimentos e mortes das injeções da Big Pharma, enquanto endossava a noção revolucionária de que a FDA deveria ser o árbitro do que os médicos podem e não podem usar para curar seus pacientes. Os médicos tradicionalmente têm autoridade ilimitada para prescrever medicamentos aprovados pela FDA para qualquer finalidade, desde que expliquem os riscos e benefícios aos seus pacientes. De repente, a AMA e seus patronos da indústria e reguladores cativos passaram a limitar a autoridade do médico para tratar pacientes. A FDA não tem autoridade para regular a prática da medicina. Como Stephen Hahn, o último comissário da FDA (ninguém foi nomeado para o cargo desde que ele saiu) apontou em outubro de 2020, a prescrição off-label é entre um médico e seu paciente.
O triste episódio, ainda em andamento, levanta questões que se espera que os médicos façam:
• A ivermectina é um medicamento seguro?
• A ivermectina fará mal?
• Estamos em uma situação em que as autoridades não forneceram uma terapêutica comprovada para o COVID-19?
• Os médicos assistentes têm a liberdade de experimentar medicamentos que tenham motivos para acreditar que podem ser úteis, especialmente quando não há motivos para acreditar que o medicamento será prejudicial?
Aqueles médicos que responderam a essas perguntas por si mesmos e prescreveram ivermectina após o início de setembro enfrentaram crescente escrutínio e táticas pesadas, incluindo censura, ameaças à sua licença e certificação do conselho e outras políticas repressivas de governos e conselhos médicos. Os farmacêuticos, incluindo as grandes redes como CVS e Walmart, recusaram-se a aviar prescrições. "Pela primeira vez na história, as farmácias estavam dizendo aos médicos o que eles podem e não podem prescrever", diz o Dr. Peter McCullough. As diretrizes quebraram a tradicional relação sagrada entre médicos e pacientes que a profissão nutriu e protegeu desde Hipócrates. A profissão médica há muito diz aos médicos que sua única obrigação é com seus pacientes. A declaração da AMA ajudou os médicos a assumirem seu novo papel como agentes da política estatal. A política do estado é prescrever tratamentos, não com base nos interesses de saúde do paciente individual, mas com base nos melhores interesses do estado.
"A supressão da hidroxicloroquina e da ivermectina é uma das maiores tragédias e crimes da era moderna", disse-me o Dr. Peter Breggin. O Dr. Breggin, que foi chamado de "A Consciência da Psiquiatria", pela autora Candace Pert, é o autor de Talking Back to Prozac and COVID-19 and the Global Predators.
Na Flórida e na Carolina do Sul, a Blue Cross Blue Shield (BCBS) enviou correspondências em massa aos médicos notificando-os de que a BCBS não pagaria mais reivindicações de seguro pela ivermectina e ameaçou auditorias de qualquer médico que prescrevesse a droga.
Em janeiro de 2021, o advogado de Syracuse, Nova York, RAlph Lorigo, entrou com uma liminar em nome de uma paciente em estado crítico - a mãe de um de seus clientes - contra um hospital local que estava resistindo aos pedidos da família para tratá-la com ivermectina. Um juiz do Superior Tribunal de Justiça imediatamente atendeu ao pedido de Lorigo. Dentro de 12 horas depois de tomar ivermectina, a moribunda milagrosamente começou a se recuperar. Duas semanas depois, Lorigo obteve uma segunda liminar para um cliente em situação semelhante, que também fez uma recuperação sobrenatural. Quando as organizações de notícias locais relataram as vitórias de Lorigo no IVM, o telefone do escritório de advocacia começou a tocar sem parar. Dentro de algumas semanas, ele estava trabalhando vinte horas por dia lutando para acompanhar uma nova indústria caseira que arquivava liminares nos tribunais de Nova York e Ohio para ajudar pacientes moribundos a ter acesso à ivermectina. Até hoje, Lorigo esteve em trinta tribunais. "As pessoas para as quais consegui obter ivermectina a tempo viveram; as outras morreram." Ele obteve dezenas de liminares para pacientes, precipitando uma série de recuperações repentinas. "Os hospitais são tão arrogantes. Eles estão deixando as pessoas morrerem. Eles recebem US$ 37.000 para colocá-los no ventilador e simplesmente os deixam morrer."
Nenhum comentário:
Postar um comentário